ポートフォリオ機能| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|---|
| 元本PDF |
裁判所収録の別紙1PDFを見る
|
| 元本PDF |
裁判所収録の別紙2PDFを見る
|
| 元本PDF |
裁判所収録の別紙3PDFを見る
|
| 事件 |
令和
4年
(ネ)
10077号
損害賠償請求控訴事件
|
|---|---|
|
令和５年４月１９日判決言渡 令和４年（ネ）第１００７７号 損害賠償請求控訴事件（原審・東京地方裁判所令 和２年（ワ）第３３１９２号） 口頭弁論終結日 令和５年２月２０日 5判決 控訴人Ｘ 被控訴人株式会社講談社 10 同訴訟代理人弁護士 弘中惇一郎 同 弘中絵里 同 大木勇 同 品川潤 15 同白井徹 同 竹崎裕 同 水野遼太 |
|
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所 |
| 判決言渡日 | 2023/04/19 |
| 権利種別 | 著作権 |
| 訴訟類型 | 民事訴訟 |
| 主文 |
１ 本件控訴を棄却する。 20 ２ 控訴費用は控訴人の負担とする。 |
| 事実及び理由 | |
|---|---|
|
控訴の趣旨
1 原判決を取り消す。 2 被控訴人は、控訴人に対し、100万円及びこれに対する平成29年8月125 7日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。 |
|
|
事案の概要等
1 1 事案の概要 ? 本件は、控訴人が、被控訴人に対し、被控訴人の発行する雑誌(本件雑誌) に掲載された記事(本件記事)のうち、原判決別紙記事目録記載1ないし4 の各記載(本件記載1ないし4)は、控訴人の社会的評価を低下させる事実 5 を公然と摘示したものであるから、同各記載の掲載は名誉毀損に当たり、原 判決別紙写真目録写真1ないし4の各写真(本件写真)は、いずれも、控訴 人の容ぼうが写っており、控訴人が著作権を有するものであるから、同各写 真の掲載は、控訴人の肖像権及び著作権を侵害するとして、不法行為に基づ き、損害賠償金及び上記雑誌の発行日である平成29年8月17日から支払10 済みまで民法(平成29年法律第44号による改正前のもの)所定の年5分 の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 ? 原審が控訴人の請求を棄却したため、控訴人は、これを不服として、本件 控訴を提起した。 ? なお、控訴人は、原審においては合計660万円(名誉毀損につき40015 万円、肖像権侵害及び著作権侵害につき各100万円、弁護士費用60万円) の損害賠償金を請求していたが、当審において、この請求額を合計100万 円(名誉毀損につき70万円、肖像権侵害及び著作権侵害につき各15万円) に減縮した。 2 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張20 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、後記3のとおり当審にお ける補充主張を付加するほかは、原判決「事実及び理由」の第2の2及び3並 びに第3(原判決2頁7行目ないし12頁9行目)に記載のとおりであるから、 これを引用する。 3 当審における補充主張25 〔控訴人の主張〕 ? 本件記事の掲載は、長年にわたって控訴人及び同人が経営する会社に対し 2 て嫌がらせ行為を続けている者が被控訴人の記者と手を組んで行った誹謗中 傷行為であり、中立的な報道ではない。 ? Aは、同人の息子外1名と共に控訴人が経営する会社を訪れたと供述して いるが、Aは来社しておらず、虚偽の供述である。このことは、乙5の1の 5 音声ファイルにAの声が録音されていないことや、Aの息子が机をひっくり 返すなどして暴れた様子を撮影した動画及び静止画が存在することなどから も明らかである。 ? Aは、控訴人から本件写真を交付されたと供述しているが、控訴人がAに 本件写真を交付した事実はなく、虚偽の供述である。原判決別紙写真目録写10 真1、3及び4の各写真は、控訴人のデジタルカメラ又はスマートフォンで 撮影されたものであり、写真として現像されたことはないので、交付などで きるわけがない。また、同目録写真2の写真は、古いポラロイド写真であり、 控訴人が経営する会社が乗っ取られた際に持ち出された可能性が高い。 〔被控訴人の主張〕15 ? 控訴人の主張?に対し 本件記事は、社会的地位を有していた控訴人が社会的に強い非難の対象と される行為をしたという社会的関心の高い事実を報じたものであり、公益を 図る目的で掲載されたものである。また、被控訴人は、本件記事の作成に当 たって、控訴人への出資者であるA本人に取材し、Aから提供された客観的20 資料及び取材結果を照合して、その信用性及び正確性を吟味した上で記事を 作成した。 このような本件記事の掲載目的や作成経過等に照らすと、本件記事が正当 な目的の下に行われた公正な報道であることは明らかである。 ? 控訴人の主張?に対し25 Aの供述は、同人が現に体験した事実について述べたものであり、その内 容は自然かつ合理的である上、客観的証拠とも符合しており、信用性を否定 3 すべき事情は存しない。また、そもそも、Aが同席していたか否かにより、 乙5の1の音声記録における控訴人の発言の存否や意味内容が左右されるも のではない。 ? 控訴人の主張?に対し 5 本件写真を控訴人から交付されたとするAの供述の信用性を否定すべき 事情や、Aが本件写真を盗んだと認められるような事情は存しない。 |
|
|
当裁判所の判断
1 争点1ないし3(名誉毀損、肖像権侵害及び著作権侵害の各成否)について ? 当裁判所も、原審と同様に、被控訴人が本件記載1ないし4を本件雑誌に10 掲載した行為は名誉毀損として不法行為を構成するものとはいえず、また、 被控訴人が本件写真を本件雑誌に掲載した行為は控訴人の肖像権及び著作権 を侵害するものとはいえないと判断する。 ? その理由は、次のとおり原判決を補正するほかは、原判決の説示(原判決 12頁11行目ないし23頁23行目)のとおりであるから、これを引用す15 る。 (原判決の補正) 原判決23頁4行目ないし5行目の「原告のブログで公開されていた写真 であったという事情も考慮すれば、」を「また、控訴人によれば、本件写真は いずれも控訴人のブログにおいて公開されていたと思われるとのことであり、 20 そうであれば、本件写真の内容は相当程度の範囲の者に知られていたものと いえる上、控訴人も本件写真が広く公開されることを許容していたものとい えることからすれば、本件写真が本件雑誌に掲載されることにより、 に改め 」 る。 2 当審における控訴人の補充主張に対する判断25 ? 前記第2の3〔控訴人の主張〕?について ア 控訴人は、本件記事の掲載は長年にわたって控訴人及び同人が経営する 4 会社に対して嫌がらせ行為を続けている者が被控訴人の記者と手を組ん で行った誹謗中傷行為であり、中立的な報道ではない旨主張する。 しかしながら、控訴人の上記主張は客観的な証拠による裏付けを欠くも のであり、控訴人が主張するような誹謗中傷行為の存在を認めることはで 5 きない。そして、本件記載1ないし4が、当時社会的地位を有していた控 訴人が社会的に強い非難の対象とされる行為を犯したことに関連する事 情を摘示するものであり、公共の利害に関する事実に係り専ら公益を図る 目的で掲載されたものであると認められることは、原判決が説示するとお りである。 10 イ したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。 ? 同〔控訴人の主張〕?について ア 控訴人は、Aの息子外1名と共に控訴人が経営する会社を訪れたとする Aの供述は虚偽である旨主張する。 そこで検討するに、確かに、乙5の1の音声ファイルにはAの声が録音15 されていない。しかしながら、原判決が説示するとおり、控訴人の事務所 における話合いにおいて、Aの息子が暴れている様子はうかがわれず、か えって、資料を示しながら控訴人に事実関係を確認していることが認めら れる(乙5の1及び2)ことからすれば、控訴人との話合いは息子に任せ ていた旨のAの供述(証人A〔反訳書1ないし2頁〕)が不自然な内容であ20 るとはいえず、このほか、上記の話合いの状況に係るAの供述の信用性を 疑うべき事情は存しない。他方で、Aの息子が机をひっくり返すなどして 暴れていた旨の控訴人の供述は、客観的証拠である上記音声ファイルの内 容に反するものであり、信用することができない。そうすると、上記の話 合いの状況に係るAの供述は、全体として信用することができるから、控25 訴人の上記主張は採用することができない。 なお、仮に、Aが上記の話合いに同席していなかったとしても、控訴人 5 は、Aの代わりに話合いに臨んだAの息子を通じて、Aに対して本件記載 4に係る発言をしたといえるのであるから、いずれにせよ、本件記載4に 係る前記の判断が左右されるものではないというべきである。 イ したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。 5 ? 同〔控訴人の主張〕?について ア 控訴人は、控訴人が本件写真をAに交付した事実はない旨主張する。 しかしながら、本件写真が撮影された状況や本件写真の内容等を考慮す ると、被控訴人が本件写真を控訴人に無断で本件雑誌に掲載する行為が控 訴人の肖像権を侵害するものであるということはできないことは、前記の10 とおり補正して引用する原判決の説示のとおりであり、この判断は、Aが 控訴人から本件写真を交付されたか否かによって左右されるものではな いというべきである。 イ したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。 ? その他の主張について15 このほか、控訴人は縷々主張するが、いずれも前記の判断を左右するもの ではない。 3 結論 以上によれば、控訴人の請求をいずれも棄却した原審の判断は相当である。 よって、本件控訴は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとお20 り判決する。 |