• この表をプリントする
  • ポートフォリオ機能


追加

元本PDF 裁判所収録の全文PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙1PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙2PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙3PDFを見る pdf
事件 令和 2年 (ワ) 19976号 発信者情報開示請求事件
5原告 AB
同訴訟代理人弁護士 平野敬
被告株式会社NTTぷらら
同訴訟代理人弁護士 橋慶彦
同 池田曉子 10 主文 1 被告は,原告に対し,別紙1発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。 2 訴訟費用は被告の負担とする。 事実及び理由 第1 請求 15 主文同旨 第2 事案の概要 1 本件は,原告が,電気通信事業等を営む被告に対し,「C」と題する漫画作品 (2巻まで刊行されており,以下,同作品の1巻及び2巻の全体を「本件著作 物」という。)を複製して作成された画像データ(以下「本件共有画像」とい 20 う。)が,被告の電気通信設備を経由して,P2P方式のファイル共有ソフトウ ェアであるBitTorrentのネットワーク上に送信(アップロード)さ れて送信可能化された上,同ネットワークを介して自動公衆送信されたこと (以下,この一連の行為を「本件共有行為」と総称する。)によって,本件著作 物に係る原告の著作権(送信可能化権及び自動公衆送信権)が侵害されたこと 25 が明らかであるとした上で,本件共有行為を行ったBitTorrentのユ ーザー(以下「本件共有者」という。)に対する損害賠償請求権の行使のため, 1
被告が保有する別紙1発信者情報目録記載の各情報(以下「本件発信者情報」 という。)の開示を受けるべき正当な理由があるとして,特定電気通信役務提供 者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律(以下「プロバイ ダ責任制限法」という。)4条1項に基づき,本件発信者情報の開示を求める事 5 案である。 2 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨に より容易に認められる事実) (1) 当事者
原告は,漫画家ないしイラストレータとして活動する個人である(甲1, 10 13)。
被告は,電気通信事業等を営む株式会社であり,プロバイダ責任制限法2 条3号の特定電気通信役務提供者に該当する。 (2) BitTorrentの概要 BitTorrentの意義,特徴,同ソフトウェアを用いてファイルを 15 送受信する仕組み等は,以下のとおりである(甲3,5,11の2)。 ア 意義・特徴 (ア) BitTorrentとは,インターネット上でP2P方式のファイ ルの共有ないし交換を行うためのプロトコル(通信規約)の一つ又は当 該プロトコルを実装した標準のファイル共有ソフトウェアである。 20 (イ) BitTorrentのネットワークの参加者(「ピア」とも呼ばれ る。)にはIPアドレスレベルでの匿名性,秘匿性がなく,どのIPアド レスの端末がどのファイルを保有,提供しているかを容易に知ることが できるという点が,他の多くのP2P方式のファイル共有ソフトウェア とは異なるBitTorrentの特徴である。 25 イ ファイルを送受信する仕組み (ア) 目的のファイルを入手する方法 2ユーザーがBitTorrentのネットワークを介して目的のファ イルを取得するには,まず,インデックスサイトと呼ばれるウェブサイ トに接続して目的のファイルを検索し,目的のファイルに紐づく鍵とな るトレントファイルを入手する。トレントファイルには,トラッカー 5 (ファイルの提供者のリストを管理するサーバーをいい,IPアドレス を他のネットワーク参加者(ピア)と共有して相互に接続できるように する機能を有する。)へのリンクが含まれている。 次に,ユーザーは,入手したトレントファイルを自己の端末内のBi tTorrentに取り込む。そうすると,上記端末はトラッカーと通 10 信し,現時点で目的のファイルを保有し,かつ提供することができる端 末のIPアドレス等の情報を取得することができる。 そして,ユーザーは,取得したIPアドレスの中から一つ以上を選ん で目的のファイルの送信(アップロード)を要求し,ファイルを自己の 端末で受信(ダウンロード)する。 15 こうして,ユーザーは,BitTorrentのネットワークから, 目的のファイルを入手する。 (イ) 目的のファイルの送信(アップロード) BitTorrentでは,目的のファイルを受信(ダウンロード) するユーザーも,受信(ダウンロード)の開始と同時に,当該ファイル 20 又はその受信(ダウンロード)途中のファイル断片を提供できるピアと してトラッカーに登録される。そのため,上記ユーザーは,BitTo rrentのネットワークの他のピアから当該ファイルの提供を要求さ れれば,当該ファイル又はその断片を当該ピアの端末に送信(アップロ ード)しなければならない。 25 ウ BitTorrentのクライアントソフト BitTorrentは,プロトコル等の仕様が公開されているため, 3公式のクライアントソフトであるBitTorrentクライアントのほ かにも多くの互換ソフトウェアがあり,どれを選んでも同じようにBit Torrentのネットワークに参加することができる。 (3) 本件共有行為に関する調査の概要 5 原告訴訟代理人弁護士平野敬(以下「原告代理人」という。)は,令和2年 7月3日,原告の委託を受けて,BitTorrentのネットワークに関 する調査を行った(甲5)。 その調査において,原告代理人は,インターネット上のウェブページから 入手した「E」というファイル名のトレントファイルを,原告代理人が使用 10 する端末にインストールしたqBittorrent(BitTorren tのネットワークに参加できるソフトウェアの一つ。)に取り込み,「F」と いうファイル名の圧縮ファイル(以下「本件ファイル」という。)を受信(ダ ウンロード)した。そして,当該ファイルを解凍すると,本件著作物を構成 する頁と同一の内容の画像ファイル(本件共有画像)が当該ファイルに格納 15 されていた。(甲4,5,7,8) また,上記調査中である令和2年7月3日午後4時51分14秒時点のq Bittorrentの画面には,「IP」欄に別紙2発信端末目録の「IP アドレス」欄記載の数値(以下「本件IPアドレス」という。)と同一の数値 が,「ポート」欄に同目録の「ポート番号」欄記載の数値と同一の数値が, 20 「フラグ」欄に「DHP」との符号(なお,「DHP」のうち「D」とは,現 在受信(ダウンロード)中を意味する符号である。)がそれぞれ表示されてい たほか,「進捗状況」欄に「100%」と,「ダウン速度」欄に「12B/秒」 とそれぞれ表示されていた(甲5,6)。 (4) 本件発信者情報の保有 25 被告は,本件IPアドレスを管理しており,別紙2発信端末目録の「発信 時刻」欄記載の日時に本件IPアドレスを割り当てていたものであって,本 4件発信者情報を保有している。 3 争点 (1) 本件共有行為による権利侵害の明白性(争点1) ア 原告が本件著作物の著作者か(争点1−1) 5イ 侵害情報の流通によって原告の著作権が侵害されたことが明らかである か(争点1−2) (2) 本件発信者情報は「開示関係役務提供者が保有する当該権利の侵害に係る 発信者情報」に該当するか(争点2) (3) 開示を求める正当な理由の有無(争点3) 10 4 争点に関する当事者の主張 (1) 争点1(本件共有行為による権利侵害の明白性)について ア 争点1−1(原告が本件著作物の著作者か)について (原告の主張)
原告は,本名の姓である「A」を片仮名で,名である「B」を数字の 15 「G」に置き換えて,それぞれ表記した「H」という筆名を用いて,漫画 家として活動している。そして,原告は,上記筆名を用いて本件著作物を 創作したから,本件著作物の著作者は原告である。 なお,本件著作物の第1話の画像に上記筆名が表示されているから,原 告は本件著作物の著作者であると推定される(著作権法14条)。 20 (被告の主張)
原告が提出した証拠を踏まえても,原告が「H」という筆名を用いて活 動していることには疑義があり,原告が本件著作物の著作者であるとは認 められない。 イ 争点1−2(侵害情報の流通によって原告の著作権が侵害されたことが 25 明らかであるか)について (原告の主張) 5(ア) BitTorrentを利用してファイルを受信(ダウンロード)し た者は,ピアとして登録され,当該ファイルを他の端末に送信(アップ ロード)する役割をも同時に担うこととなり,送信(アップロード)は ソフトウェアを能動的に操作して停止させるまで継続するという仕組み 5 を有する。このようなBitTorrentの仕組みによれば,ファイ ルを受信(ダウンロード)した者は,自動的に,ピアとして当該ファイ ルを他者の要求に応じて送信する役割を担うこととなる。 したがって,本件共有者による本件共有行為は,原告の本件著作物に 対する著作権(送信可能化権及び自動公衆送信権)を侵害するものとい 10 える。 (イ) ファイル共有ソフトウェアにより不特定多数の間で著作物を共有する ことは,情報解析(同法30条の4),引用(同法32条)その他の著作 権制限規定にも該当せず,本件共有行為について違法性阻却事由は存在 しない。 15 (ウ) したがって,侵害情報の流通に該当する本件共有行為によって原告の 著作権が侵害されたことは明らかである。 (被告の主張)
原告が提出した証拠を踏まえても,本件著作物に対する原告の著作権が 本件共有行為により侵害されたとはいえない。 20 また,違法性阻却事由の不存在については争う。 したがって,侵害情報の流通によって原告の著作権が侵害されたことが 明らかであるとはいえない。 (2) 争点2(本件発信者情報は「開示関係役務提供者が保有する当該権利の侵 害に係る発信者情報」に該当するか)について 25 (原告の主張) BitTorrentでは,ピアのIPアドレス等が秘匿されていないた 6め,どのIPアドレスの端末がどのファイルを共有しているかを誰でも容易 に知ることができる。そこで,原告代理人において,実際にBitTorr entのネットワークに接続する方法により調査をした結果,別紙2発信端 末目録の「発信時刻」欄記載の日時に,本件IPアドレスが付与された端末 5 がピアとなって,本件共有画像が上記ネットワーク上で共有されることによ って送信可能化及び自動公衆送信されていること(本件共有行為)が判明し た。そして,本件IPアドレスは被告の管理下にある。 したがって,本件発信者情報は,「開示関係役務提供者」である被告が保有 する原告の「権利の侵害に係る発信者情報」(プロバイダ責任制限法4条1項 10 柱書き)に該当する。 なお,被告は,IPアドレスがVPN(Virtual Private Network(仮想閉域網)の略語である。)を用いて変更され,偽装され 得るとして,本件IPアドレスが本件共有行為に係るIPアドレスであるの か疑義があると主張するが,本件IPアドレスがVPNによって偽装された 15 ことを疑わせる事情はなく,上記主張には理由がない。 (被告の主張) 一般に,P2P型ファイル共有ソフトを利用した端末のIPアドレスを特 定する方法の信用性を担保することは容易ではない。そのため,原告代理人 がIPアドレス特定のために行ったとされる調査手法が信頼性を有するか否 20 かについては,技術的文献,開発者の証言,実証実験等の技術的根拠がない 限り,疑問があるところ,本件ではこうした技術的根拠は示されていない。 とりわけ,原告代理人が上記調査に際して利用したqBittorrent は,BitTorrentの公式クライアントソフトウェアではなく,オー プンソースのクライアントソフトウェアであるから,qBitTorren 25 tが表示したIPアドレスが本件共有行為に供された端末のIPアドレスを 正確に表示したものかは疑義がある。 7また,BitTorrentにおいて表示されるIPアドレスは,VPN を用いて変更可能であるとされている。そのような技術が存在することから すれば,ユーザーが何らかの手段・技術を用いて自身の端末のIPアドレス を被告の管理するIPアドレスに偽装して利用することも可能であると考え 5 られ,本件IPアドレスが本件共有行為に供された端末のIPアドレスであ るかは疑義がある。 したがって,本件IPアドレスが本件共有行為に供された端末のIPアド レスと認めることはできない。 (3) 争点3(開示を求める正当な理由の有無)について 10 (原告の主張)
原告は,本件共有者に対し,損害賠償等を請求するべく準備をしていると ころ,そのためには,本件共有者の氏名及び住所の開示を受けることが必要 であるから,原告には本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由がある。 (被告の主張) 15 原告が損害賠償等を請求するべく準備をしているとの事実は不知であり,
原告には本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由があるとの主張は争 う。 第3 当裁判所の判断 1 争点1(本件共有行為による権利侵害の明白性)について 20 (1) 争点1−1(原告が本件著作物の著作者か)について ア(ア) 原告の陳述書(甲13)には,原告は,「I」が創作した小説を原案に,
同小説を漫画化することについて同人の許諾を得て,「H」の筆名を用い て本件著作物を創作したとの記載がある。 そこで,上記記載の信用性について検討すると,前記前提事実のとお 25 り,原告は漫画家ないしイラストレータとして活動する個人であるとこ ろ,原告が株式会社ファンタジスタとの間で締結した電子書籍の配信利 8用に関する契約に係る合意書(甲1)には,「Hこと」に続けて原告の氏 名が記載された箇所があるほか,その当事者欄には「H」と原告の氏名 及び住所とが併記されている。また,「A」は原告の姓の読み方を片仮名 によって表記したものと一致するほか,「G」は「B」と読むことを連想 5 させ得る数字の組み合わせである。さらに,本件著作物の表紙及び本文 には,本件著作物のタイトル(「C」)と共に,「原作:I」「漫画:H」 , との記載がある(甲2,甲8・3枚目)。また,本件著作物が電子書籍と して販売されているウェブサイト(甲2)には,「著者をフォロー」欄に 「H」と記載されているほか,「H(著),I(著)」と記載されている。 10 以上によれば,原告が「H」の筆名を用いて本件著作物を創作した旨 の上記の陳述書の記載は,他の証拠からも裏付けられており,信用する ことができる。 したがって,原告は,本件著作物の著作者であると認められる。 (イ) なお,原告は,本件著作物の第1話の画像に「H」と記載されている 15 ことを根拠に,「筆名」が表示されているとして,著作権法14条により,
原告が本件著作物の著作者と推定されるとも主張する。 しかしながら,同条により著作物の著作者であると推定されるために は,表示された筆名その他の変名が「周知のもの」であることを要する ところ,本件著作物が前記ウェブサイトの格闘技漫画部門で「ベストセ 20 ラー1位」を獲得したこと(甲2,13)を考慮しても,「H」という筆 名自体が有名であることは格別,さらに進んで,「H」という筆名が原告 本人の呼称であることが一般人に明らかであるとまでは認められない。 よって,「H」という筆名が「周知のもの」であるとまでは認められず, その他,これを認めるに足りる証拠はない。そうすると,本件著作物に 25 「H」と記載されている事実から,本件著作物の著作者が原告であると は推定されないというべきである。 9もっとも,前記(ア)で説示したとおり,陳述書(甲13)の記載は信用 できるから,同条の推定によるまでもなく,これにより原告が本件著作 物の著作者であると認められることとなる。 イ したがって,原告は本件著作物の著作者であり,本件著作物に対する著 5 作権を保有していると認められる。以上の認定に反する証拠はなく,被告 の主張は採用することができない。 (2) 争点1−2(侵害情報の流通によって原告の著作権が侵害されたことが明 らかであるか)について 証拠(甲5)によれば,qBittorrentは,BitTorren 10 tのクライアントソフトの一つであり,BitTorrentのネットワー ク上で目的のファイルの送受信を行っているピアについて,その端末のIP アドレスやポート番号,進捗状況(当該ピアの端末にファイルがどの程度保 存されているかを百分率で現した数値。)等を表示する機能があることが認め られる。そして,前記前提事実(3)のとおり,原告代理人が調査を行った令和 15 2年7月3日午後4時51分14秒の時点で,本件IPアドレスと同一の数 値及び別紙2発信端末目録記載のポート番号が付与された端末の「進捗状況」 が「100%」である旨がqBittorrentの画面に表示されていた ことに照らすと,上記端末には,本件ファイルの全部が保存されていたこと が認められる。そうすると,本件共有者は,遅くとも上記の時点までには, 20 本件ファイルの全部を取得して上記端末に保存し,かつ,これと同時に,B itTorrentのネットワークを介して他のピアからの要求に応じて当 該ファイルの送信(アップロード)をすることができる状態にしたと認めら れる。よって,本件共有者は,遅くとも上記の時点までに,本件共有行為に より,本件著作物に係る原告の送信可能化権を侵害したものである。 25 さらに,前記前提事実(2)によれば,BitTorrentのネットワーク 上で受信(ダウンロード)されるファイルは,当該ファイルが保存された端 10 末から受信(ダウンロード)を要求した端末へ直接送信(アップロード)さ れる。そして,前記前提事実(3)のとおり,原告代理人が調査を行った上記の 時点において,qBittorrentの画面に「D」「12B/秒」と表示 されていたものである。そうすると,本件IPアドレスが付与された上記端 5 末から原告代理人の端末に対して本件ファイルが送信(アップロード)され,
原告代理人の端末が毎秒12バイトの速度でこれを受信(ダウンロード)し たと認めることができる。よって,本件共有者は,上記の時点において,本 件共有行為により,本件著作物に係る原告の自動公衆送信権を侵害したもの である。 10 加えて,前記前提事実(2)イのとおり,BitTorrentでファイルを 受信(ダウンロード)したユーザーは,そのネットワークのピアとして登録 され,他のピアから要求されれば,同ファイルをその要求したピアの端末に 送信(アップロード)しなければならないことに照らせば,本件共有行為 (目的のファイルを送信可能化及び自動公衆送信する行為)は,不特定の者 15 によって受信されることを目的とする電気通信の送信ということができる。 よって,本件共有行為は,「特定電気通信」(プロバイダ責任制限法2条1号) に当たる。 以上によれば,遅くとも令和2年7月3日午後4時51分14秒頃までに, 本件共有者が行った特定電気通信である本件共有行為により,本件著作物に 20 係る原告の著作権(送信可能化権及び自動公衆送信権)が侵害されたと認め るのが相当である。 そして,本件全証拠によっても,本件共有行為について,著作権の制限規 定に該当する事実その他の違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情は認め られない。 25 (3) 小括 以上によれば,本件共有者による本件共有行為によって原告の本件著作物 11 に対する著作権(送信可能化権及び自動公衆送信権)が侵害されたものと認 められ,かつ,これについて違法性阻却事由は認められないから,「侵害情報 の流通によって当該開示の請求をする者の権利が侵害されたことが明らかで ある」(プロバイダ責任制限法4条1項1号)と認められる。 52 争点2(本件発信者情報は「開示関係役務提供者が保有する当該権利の侵害 に係る発信者情報」に該当するか)について (1) 前記1(2)で説示したとおり,遅くとも別紙2発信端末目録記載の令和2年 7月3日午後4時51分14秒の時点までには,同目録記載の本件IPアド レスが付与された端末に,BitTorrentのネットワークを介して取 10 得された本件ファイルの全部が保存され,上記の時点頃に,本件ファイルの 全部が公衆送信されたと認められる。 したがって,上記端末を用いてされた本件共有行為に係る特定電気通信に よる情報の流通によって,原告の本件著作物に係る送信可能化権及び自動公 衆送信権が侵害されたと認められるから,別紙2発信端末目録記載のIPア 15 ドレスを同目録記載の発信時刻頃に使用した者の情報である本件発信者情報 は,「当該権利の侵害に係る発信者情報」(プロバイダ責任制限法4条1項柱 書き)に該当するというべきである。 (2) この点,被告は,@技術的文献,開発者の証言,実証実験等の技術的根拠 がないこと,A原告代理人が利用したソフトウェアであるqBittorr 20 entは公式のクライアントソフトではないこと,BVPN技術を用いて, 自身の端末のIPアドレスを被告の管理するIPアドレスに偽装して利用す ることも可能であることを根拠に,原告代理人の調査結果には疑義があると 主張する。 しかしながら,上記@の主張についてみるに,原告はBitTorren 25 tの技術に関して所要の立証をしており(甲3,5,11の2),原告代理人 の調査に技術的根拠がないとはいえない。また,上記Aの主張についてみる 12 に,前記前提事実(2)ウのとおり,BitTorrentの仕様は公開されて おり,多くの互換ソフトウェアが存在し,どれを選んでも同じようにBit Torrentのネットワークに参加することができるのであるから,qB ittorrentが公式のクライアントソフトウェアでないことによって 5 直ちに同ソフトの信頼性が損なわれるものではない。したがって,被告の上 記各主張は,原告代理人の上記調査の信用性に疑いを差し挟ませるような事 情を指摘するものではないから,理由がないというべきである。 さらに,上記Bの主張についてみても,抽象的にはVPN技術によりIP アドレスを偽装することが可能であるとしても,本件共有者が,現に,VP 10 N技術を用いて,実際に端末に付与されていたIPアドレスを本件IPアド レスに偽装していたことを認めるに足りる証拠はない。 したがって,被告の上記主張はいずれも採用することができない。 (3) 小括 以上によれば,本件発信者情報は「当該権利の侵害に係る発信者情報」(プ 15 ロバイダ責任制限法4条1項柱書き)に該当すると認められる。 そして,前記前提事実(1)及び(4)のとおり,被告が特定電気通信役務提供 者に当たること及び本件IPアドレスが被告の管理下にあることに争いはな いところ,前記1のとおり,本件共有行為により原告の著作権が侵害された ことが明らかである上,上記のとおり,本件発信者情報は原告の上記著作権 20 侵害に係る発信者情報であるから,本件共有行為に係る通信を媒介した被告 は,「開示関係役務提供者」(同項柱書き)に該当すると認められる。したが って,上記発信者情報は,「開示関係役務提供者が保有する」ものと認められ る。 3 争点3(開示を求める正当な理由の有無)について 25 証拠(甲13)及び弁論の全趣旨によれば,原告は,本件共有者に対し,本 件著作物の著作権侵害について,不法行為に基づく損害賠償請求その他の法的 13 措置を講じる意思を有しており,その請求のためには,被告が保有する本件発 信者情報の開示を受ける必要があるものと認められる。 したがって,原告には,本件発信者情報の「開示を受けるべき正当な理由が ある」(プロバイダ責任制限法4条1項2号)と認められる。 54 結論 以上のとおり,本件共有行為により原告の権利が侵害されたことが明らかで あり,かつ,原告には本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由もあると いえるから,本件共有行為に係る通信を媒介した被告は,開示関係役務提供者 として本件発信者情報を開示すべき義務を負う。 10 よって,原告の請求は理由があるから,これを認容することとして,主文の とおり判決する。 東京地方裁判所民事第29部 15 裁判長裁判官 國分隆文 20 裁判官 矢野紀夫 25 裁判官 14 佐々木亮 15 (別紙1) 発信者情報目録 別紙2発信端末目録記載のIPアドレスを,同目録記載の発信時刻頃に使用した者 の情報であって,次に掲げるもの。 1 氏名又は名称2 住所以上 (別紙2発信端末目録は省略) 16
裁判所 東京地方裁判所
判決言渡日 2021/02/08
権利種別 著作権
訴訟類型 民事訴訟
事実及び理由
全容
  • この表をプリントする